中新網(wǎng)重慶4月21日電(崔蔚 劉賢)購(gòu)買(mǎi)他人違法自建房屋，過(guò)不了戶(hù)怎么辦？重慶市三中法院21日向媒體表示，以其審結(jié)的一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案為例，法院認(rèn)定因涉訴房屋系違法自建房屋，故雙方簽訂房屋的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，判決由出賣(mài)人返還房款12萬(wàn)元并支付資金占用利息。

　　2013年3月22日，劉廣與李氏父女(均系化名)二人簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定：李氏父女自愿將位于重慶南川某小區(qū)1號(hào)樓樓上于2003年自建的頂層房屋一套以12萬(wàn)元的價(jià)格出售給劉廣；李氏父女必須將水電氣光纖單獨(dú)過(guò)戶(hù)在劉廣名下，費(fèi)用由劉廣承擔(dān)。

　　大半個(gè)月后，劉廣向李父支付了購(gòu)房款12萬(wàn)元。但由于該房屋沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)和批建手續(xù)，所以房屋水電入戶(hù)問(wèn)題一直沒(méi)有解決，導(dǎo)致劉廣無(wú)法正常居住。

　　劉廣與李氏父女多次協(xié)商未果后，起訴至法院請(qǐng)求判決確認(rèn)雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》無(wú)效，并要求劉氏父女返還其購(gòu)房款12萬(wàn)元及資金占用利息。

　　一審時(shí)，李氏父女在庭上辯稱(chēng)：在《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》簽訂時(shí)，劉廣明知房屋沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證書(shū)還要購(gòu)買(mǎi)，所以不能主張合同無(wú)效。

　　而一審法院認(rèn)為，由于雙方均未出示訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬證書(shū)，且李父亦承認(rèn)該房屋系其自建，未按《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定申請(qǐng)辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依《合同法》第五十二條應(yīng)為無(wú)效合同。

　　法院判決，由于雙方簽訂的合同自始無(wú)效，因此李氏父女應(yīng)當(dāng)返還劉廣購(gòu)房款12萬(wàn)及資金占用利息。

　　李氏父女不服一審判決，提起上訴稱(chēng)，按照最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，法院不予支持。

　　重慶市三中法院二審認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，是對(duì)無(wú)權(quán)處分這一法律問(wèn)題進(jìn)行的解釋?zhuān)淝疤崾菢?biāo)的物屬?lài)?guó)家允許自由流通的物品。而本案訴爭(zhēng)房屋已違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，不能作為買(mǎi)賣(mài)合同中的標(biāo)的物，故本案不能適用其規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回上訴，維持原判。