2014年12月25日下午，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進(jìn)行宣判，瓊瑤勝訴，于正被判公開道歉，五個(gè)被告方共計(jì)賠償500萬(wàn)元。一審判決后，五名被告均不服判決，提起上訴。昨日二審開庭，于正方提供新的證據(jù)，庭審過程中，雙方就包括瓊瑤是否擁有《梅花烙》的著作權(quán)、于正方是否侵權(quán)等問題進(jìn)行了激烈的取證和辯論。經(jīng)過一天的取證和質(zhì)證，北京市高級(jí)人民法院并未作出最終判決。

　　于正方：瓊瑤沒有《梅花烙》著作權(quán)

　　于正方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)，審理程序存在問題。于正方面提出新證據(jù)，稱瓊瑤早已將《梅花烙》著作財(cái)產(chǎn)權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給其他公司，她并不具備原告的適格主體資格。于正方還認(rèn)為，一審的判決是沒有依據(jù)的。另外，在一審判決中法院判定《宮鎖連城》和《梅花烙》有9個(gè)情節(jié)相似，但于正方律師則認(rèn)為《宮鎖連城》一共有近1000個(gè)情節(jié)點(diǎn)，這樣的比例不足以證明于正方侵權(quán)。

　　瓊瑤方：依法享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　雙方經(jīng)過一天的取證和質(zhì)證，主要爭(zhēng)論的焦點(diǎn)為六個(gè)方面：一是瓊瑤是否是《梅花烙》劇本著作權(quán)人；二是《宮鎖連城》劇本是否侵犯瓊瑤的的改編權(quán)；三是于正方在本案的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)；四是于正方對(duì)《宮鎖連城》電視劇的拍攝是否侵犯了瓊瑤的攝制權(quán)；五是于正方是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任；六是上訴人是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)停止播出電視劇的責(zé)任。對(duì)于于正方新的證據(jù)是否會(huì)改變二審判決時(shí)，瓊瑤的委托律師王軍表示，“他們出示的著作權(quán)證明，超過了二審法院的舉證期，同時(shí)該證書也不符合相關(guān)公正認(rèn)證形式的要求。”王軍表示瓊瑤依法對(duì)涉案作品享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于正方提到的9個(gè)情節(jié)點(diǎn)和1000個(gè)情節(jié)點(diǎn)比例問題，“法院的判決還參考了人物關(guān)系和人物設(shè)置等方面對(duì)電視劇的重要影響。”另外，王軍表示除了之前的20條證據(jù)之外，還有進(jìn)一步完善的證詞。

　　于正發(fā)聲：感謝瓊瑤給予棒喝

　　昨日上午，編劇于正發(fā)表題為《素心示人，度越一世》的長(zhǎng)篇微博，首度表達(dá)自己對(duì)被訴侵權(quán)案的感想。于正在文中感謝瓊瑤老師，稱“這種棒喝的力量，對(duì)于我這樣的年輕編劇比一萬(wàn)次的贊揚(yáng)更彌足珍貴。”同時(shí)，他還提到聯(lián)名行動(dòng)的百位編劇，表示“你們讓我知道一個(gè)群體的態(tài)度，我會(huì)時(shí)刻警醒”。于正將個(gè)人姿態(tài)放得很低，頗有緩和意味。

　　相關(guān)法律人士表示于正方面想扭轉(zhuǎn)乾坤需要更多的新證據(jù)。

　　全劇是否該停播引爭(zhēng)議

　　北大法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)張平曾對(duì)一審判決《宮鎖連城》停止復(fù)制、發(fā)行、播放這項(xiàng)內(nèi)容表示值得深思。有業(yè)內(nèi)人士提出質(zhì)疑稱，被告方未侵權(quán)的部分是否應(yīng)該受到保護(hù)。一部影視作品一旦被禁播，無疑對(duì)文化作品判了終身監(jiān)禁，同時(shí)也意味著全劇組主創(chuàng)人員的心血將付之東流，希望法律在判決時(shí)能給幕后工作者的辛勤勞動(dòng)給予公平的對(duì)待。也有法律專家分析稱，瓊瑤享有著作知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)利“叫停”侵權(quán)作品，而于正此次上述贏的可能性很低，但這樣做可以延緩《宮鎖連城》禁播的執(zhí)行期，也力求不被納入“劣跡藝人”名單中，影響其他劇目的發(fā)行。 沈陽(yáng)晚報(bào)、沈陽(yáng)網(wǎng)記者 張寧