余姚一家企業(yè)近日在一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案中敗訴，原因是該企業(yè)雖然簽訂了集體合同，但未與員工個(gè)人簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)法院判決，該企業(yè)應(yīng)向一勞動(dòng)者支付雙倍工資。
2012年3月，潘某被余姚一家物流公司招為裝卸工。去年春節(jié)過(guò)后，潘某以身體欠佳、無(wú)法適應(yīng)崗位工作為由辭職。不久，潘某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求物流公司支付雙倍工資，理由為對(duì)方未與其簽訂正式的勞動(dòng)合同。
物流公司對(duì)此感到非常意外，因?yàn)榕四车葎趧?dòng)者入職后，公司即與代表勞動(dòng)者的公司工會(huì)簽訂了集體勞動(dòng)合同，且及時(shí)公布并通知了每個(gè)員工。但潘某的申請(qǐng)獲得了勞動(dòng)部門(mén)的支持，物流公司認(rèn)為這個(gè)裁決結(jié)果貶低了集體勞動(dòng)合同的法律效力，并因此向余姚市人民法院提起訴訟。
余姚法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，雙方當(dāng)事人未簽訂勞動(dòng)合同的具體時(shí)間為2012年4月22日至2013年2月3日，并對(duì)此案作出了判決：原告物流公司未與潘某個(gè)人簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付雙倍工資，由于物流公司在此期間已向潘某支付工資15254.77元，需再支付同等數(shù)額的款項(xiàng)。
余姚法院的法官表示，現(xiàn)在用人單位與勞動(dòng)者組織或團(tuán)體(主要為工會(huì))簽訂集體勞動(dòng)合同是一種普遍做法，合同主要內(nèi)容大多是對(duì)基本工資、具體勞動(dòng)條件等帶有普遍適用性的問(wèn)題進(jìn)行約定。但要特別指出的是，訂立了集體合同并不意味著用人單位與單個(gè)勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也得到了明確，因?yàn)閷?duì)于每個(gè)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，合同期限、工作崗位等是不同的。因此，法律規(guī)定，用人單位必須按照政府部門(mén)所規(guī)定的示范文本，與勞動(dòng)者個(gè)人簽訂勞動(dòng)合同，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。(記者董小軍 通訊員裴丹 盧文靜）