原標(biāo)題：“甘”字商標(biāo)引發(fā)水煙侵權(quán)糾紛

　　省高院終審：東坪水煙停止侵權(quán)并賠償泰和水煙7.5萬元

　　8月11日記者獲悉，泰和水煙公司訴原榆中縣東坪水煙廠(下簡稱東坪水煙廠)法定代表人之子石永山商標(biāo)案由省高院作出終審裁定，被告停止侵權(quán)行為并賠償泰和水煙7.5萬元。

　　“甘”字商標(biāo)系泰和水煙公司在核定的煙草類商品上使用的注冊(cè)商標(biāo)，有效期自2005年2月7日至2015年2月6日。東坪水煙廠已于2008年8月26日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，此前申請(qǐng)注冊(cè)了“甘山”商標(biāo)，并于2006年將商標(biāo)續(xù)展，有效期為2006年10月7日至2016年10月6日。

　　2013年9月17日，榆中縣公安局在偵查石永山涉嫌非法經(jīng)營罪刑事案件中，在石家中查獲20180塊水煙塊，水煙塊上拓印有“甘山”字樣，其中，“甘”字在煙塊正中顯著位置，與泰和水煙公司的“甘”字商標(biāo)的字形、字體、字號(hào)近似?！吧健弊衷凇案省弊钟蚁路?，且字體標(biāo)識(shí)不清、位置不顯著，與東坪水煙廠注冊(cè)的“甘山”商標(biāo)相比較，其字形、字體、字號(hào)有較大差別，容易引起消費(fèi)者混淆。

　　2014年8月15日、18日江蘇省南通市如東工商局雙甸分局和馬塘分局，以涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品為由，分別對(duì)商戶銷售的水煙產(chǎn)品予以扣押。被扣押水煙包裝盒正面標(biāo)注“甘山”或“甘山字”商標(biāo)，“山”字在“甘”字右下角，字跡很小，不易辨識(shí)。工商執(zhí)法人員進(jìn)行了拍照取證，分別并出具了實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書。

　　2014年8月20日，泰和水煙公司以石永山的生產(chǎn)、銷售行為涉嫌侵犯其“甘”字商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)為由，訴請(qǐng)?zhí)m州中院判令石永山停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

　　蘭州中院審理認(rèn)為，考慮到原告泰和水煙公司長期使用“甘”字商標(biāo)具有顯著性和知名度，以及被告所在的榆中縣東坪水煙廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照，長期處于歇業(yè)狀態(tài)的情況分析判斷，被告生產(chǎn)的水煙塊上存在突出使用“甘”字商標(biāo)而模糊使用“甘山”商標(biāo)，且未附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)的行為，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成對(duì)原告“甘”字注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，石永山應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。判決后，石永山不服，提出上訴。

　　2015年2月10日，省高院公開開庭審理了該案。省高院認(rèn)為，石永山生產(chǎn)的水煙塊上拓印的“甘山”標(biāo)識(shí)，與泰和水煙公司的注冊(cè)商標(biāo)“甘”字，字形、字體、字號(hào)上近似，反而與其所標(biāo)識(shí)的榆中縣東坪水煙廠的注冊(cè)商標(biāo)“甘山”差異明顯，容易導(dǎo)致混淆，使公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，遂終審判決：駁回上訴，維持原判。（蘭州晨報(bào) 記者 董子彪 實(shí)習(xí)生 高雯）