由于科學研究的高度專業(yè)性，在項目申請、論文審核以及評獎等活動中，同行評議尤其是“小同行”評審能起到至關(guān)重要的作用，這也是國際上的通行做法。
“‘論文導向’改起來真難??！”回顧幾年來考核評價體系的改革，某國家級研究所科研處處長王宏宇十分感慨?！皰仐壴械摹撐臄?shù)數(shù)’，設(shè)計新的方案就用了半年多時間，真要實施了還要做大量說服、解釋工作，嘴皮子都磨破了。”王宏宇回憶，為了避免激發(fā)矛盾，所里設(shè)計了緩慢過渡方案，頭年論文仍是重要指標，第二年開始逐漸淡化；考核結(jié)果一開始只公示，等大家適應(yīng)新評價標準后，再與相關(guān)利益掛鉤。
“現(xiàn)在我們所評職稱、評獎項，都實施分類評價，不會只看論文，成果轉(zhuǎn)化做得好照樣能評上副教授！” 王宏宇說。但倚重論文大環(huán)境沒變，有時還是讓他感到無奈?！拔覀兯镆晃还J的對產(chǎn)業(yè)發(fā)展有重大貢獻的專家，在參加一項國家級人才評選時，因為沒有‘高影響因子論文’，總是落選！”
王宏宇的感慨并非個例，科研評價的“論文導向”為何如此難改？
共識難形成
評職稱、評人才、報項目涉及多個部門，對論文認知有偏差，難以形成合力
早在2003年，針對科研評價“唯論文”的弊病，科技部頒布了《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》《科學技術(shù)評價辦法(試行)》等文件，要求按照“目標導向、分類實施、客觀公正、注重實效”的要求，針對不同評價對象、不同層次、不同類型科學技術(shù)活動的特點，采用不同的評價方法和指標，正確引導科技工作健康發(fā)展。
其后，有關(guān)部門也陸續(xù)出臺了一些文件，提出改革科研評價工作的思路和措施。不過，“論文導向”并沒有實質(zhì)改觀，部分領(lǐng)域甚至有強化的態(tài)勢。一些科研院所做了改革嘗試，僅僅在有限的范圍內(nèi)起作用。
“大家習慣了以論文來評價衡量，如果沒有強有力的推動，思維慣性很難打破。何況，科研評價改革雖有明確的頂層設(shè)計，但缺乏實施細則和保障措施，每個單位的落實情況各不相同，推動起來談何容易?！蓖鹾暧钫f。
“科研評價涉及多個部門，需要形成共識才能推動改革。”從事科技政策研究的北京理工大學教授劉云認為，不同科研單位或項目分屬不同部門管理，比如科技部管理重大科技項目，教育部管理各直屬高校，衛(wèi)計委管理各大醫(yī)院，需要完成主管部門的評價和考核；其中有關(guān)職稱、人才的考核評定還涉及人社部與組織部?！叭绻鞴懿块T不能形成共識，拿不出有效的頂層設(shè)計，期望個別單位自下而上的探索來扭轉(zhuǎn)局面幾乎不可能。”
劉云表示，改革論文“指揮棒”需要思想觀念的轉(zhuǎn)變，正確認識論文與科研的關(guān)系。這種轉(zhuǎn)變既包括主管部門，也需要全社會支持?！坝腥顺绨軸CI論文和高被引論文，其實高影響因子期刊論文和高被引論文不等同于高水平論文，真正的高水平論文必須通過高水平小同行(在細分領(lǐng)域與作者研究方向相近)專家才能評判?！?/p>
“在國外，臨床醫(yī)生確實會寫論文，是在長期臨床過程中發(fā)現(xiàn)了真問題，愿意與同行分享。論文是科研自然而然的產(chǎn)物，在我國卻本末倒置。這種認識不變，唯論文導向就難改?！北本┠翅t(yī)院神經(jīng)外科主治醫(yī)師楊志峰說。
高等學校不得不看重論文的壓力，除來自主管部門外，還有大學排名。某985高校教師張?zhí)m蘭介紹，“高校能不能進入985、211序列，能不能申請到重點學科，主要看學校有多少高水平論文。社會上的各類高校排名中，論文占比也很重?！?/p>
“醫(yī)院的科研實力排名也和論文掛鉤。作為醫(yī)院的領(lǐng)導，怎能不在乎論文？”楊志峰說。
機制不完善
第三方評價缺失，最具參考價值的同行評議機制還沒建立起來
多位專家向記者表示，權(quán)威可靠的第三方評價缺失，同行評議機制沒有建立，也是當前“論文導向”難改的重要原因。
“科學研究是非常復雜的活動，顯然不能用‘論文’一把尺子來衡量。誰最有資格？當然是研究者所在領(lǐng)域的權(quán)威專家，只有他們了解某項研究的價值。同行的評價通常最為客觀，也最具參考價值?！眲⒃普f。
由于科學研究的高度專業(yè)性，在項目申請、論文審核以及評獎等活動中，同行評議尤其是“小同行”評審能起到至關(guān)重要的作用，這也是國際上的通行做法。
我國缺乏健全的同行評議機制。在項目審定、評獎等活動中，科研管理部門雖然在形式上依靠專家?guī)?，高校科研院所都有學術(shù)委員會，可科學共同體不夠獨立、機制不完善，擺脫不了行政化影響，同行評價作用沒有發(fā)揮出來。
據(jù)了解，在一些科技發(fā)達國家，科研人員評職稱、爭取科研基金，同行評議意見至關(guān)重要。張競是美國東部一所私立研究性大學的助理教授，明年他準備參評終身副教授，他向記者介紹了評審的過程。
“我要準備一份評審材料，包括簡歷、發(fā)表的文章、研究成果、申請基金和獲獎情況等。我所在院系里的教授、副教授會進行初審，通過后發(fā)給同領(lǐng)域評價，這是第一輪同行評議。第一輪過后我通常會收到4—6封推薦信，院長會將材料發(fā)給其他系的兩位相關(guān)教授，并請他們在全球?qū)ふ彝袑＜以u價。兩輪同行評價通過后，院長才會將我的材料以及推薦信送到學校的學術(shù)委員會，并最終決定我是否有資格?！?/p>
張競介紹，申請科研基金同樣依靠同行評議?！懊總€科研基金都有自己的專家?guī)?，專家們會評價申請者的計劃報告書。有時候也會出現(xiàn)因?qū)＜覍椖坎焕斫舛獾骄芙^的情況，但多寫多申請一般都會有收獲。同行評議并不是沒有缺陷，但暫時沒有比這個更好的方法了。”
借鑒國際經(jīng)驗，近年來我國也積極探索同行評價機制。比如中國科學院就探索了在項目評定(申請、結(jié)項等)引入第三方國際小同行機制；國家科技獎評審和一些科研項目評價時，也要求強化小同行專家評審制度。但同行評價意見沒法決定研究人員的職稱評定等現(xiàn)實問題，也難以觸動論文導向機制，同行評議在評價體系中的話語權(quán)依舊有限。
采訪中也有專家表示，我國是人情社會，講關(guān)系、看面子的情況普遍存在，很多時候“關(guān)系”會影響正常的學術(shù)評價。同行評議機制如果執(zhí)行不好，很容易變成“熟人評議”，尤其在一些基層單位更易走形。論文是硬指標，容易量化，受人情因素制約較少，這也是很多單位不愿意改變“論文導向”的原因。據(jù)了解，已有不少單位采取了變通的方式，將本單位的評審材料全部匿名交予外單位評審，以期最大限度減少人情、關(guān)系對學術(shù)評價的影響。
“前導向”設(shè)計不足
高校和科研院所定位模糊，科研項目分類界限不清
有專家認為，我國高校和科研院所定位模糊、科研項目分類界限不清，也是導致評價體系單一的原因，從中折射出我國科技體制改革的較深層次問題。
“有人從事基礎(chǔ)研究，有人從事應(yīng)用轉(zhuǎn)化，還有人做種質(zhì)資源收集等基礎(chǔ)性輔助工作，科研類別不同，本來就需要分類評價。同樣是科研院所，國家級、省級以及市級的研究機構(gòu)，其功能、定位不同，考核、評價也應(yīng)有不同的標準。”某研究所副所長孟非東說，當前科研院所改制正在推進，也做了一定劃分，但相比復雜的現(xiàn)實情況，分類評價體系還遠不夠完善。
王宏宇認為，除了科研院所的定位模糊外，目前很多科技項目在立項之初就沒有清晰的分類設(shè)計，導致科研人員的成果大多停在實驗室、留在紙面上?！鞍蠢碚f，支撐產(chǎn)業(yè)發(fā)展的項目，應(yīng)該把對產(chǎn)業(yè)帶來的效益以及專利成果當作考核指標；而那些面向基礎(chǔ)重大科技前沿的，則主要看高水平論文?，F(xiàn)在一開始就沒有明確分類，只好以論文來交差?！?/p>
受訪專家表示，科研項目分類不清，也是導致我國科技與經(jīng)濟結(jié)合不緊密，科技成果轉(zhuǎn)化通道不暢的重要原因，而科技經(jīng)濟兩張皮的現(xiàn)象又會影響科研項目分類，進而助推“論文導向”。要解決這些問題，需進行科技體制深層次的改革。
孟非東解釋，科研活動開展前，根據(jù)不同科研院所、科研人員、科研項目的分類設(shè)定目標，稱為前導向；科研成果完成后的評價則為后導向。我國科研前導向重視不足，缺乏科學設(shè)計，導致一開始很多問題就糾纏在一起。
多位采訪專家對記者表示，高校的定位和導向不明確也是助長論文盛行的原因。某高校副教授汪海說，“綜合型、研究型、技術(shù)培訓型等不同大學，側(cè)重點應(yīng)該不一樣。研究型大學，當然要用研究成果來定位；但職業(yè)學校，用論文來考核就不妥了。據(jù)調(diào)查，諸多論文造假現(xiàn)象，大多出自這些學校，他們沒有條件也不需要去做高水平科研。如果開頭就有清晰定位，分類評價就好辦了?！?/p>
(馮 華 喻思孌 文中部分采訪對象為化名)