美國司法部11日撤銷了對美國天普大學華裔教授、世界知名超導專家郗小星的指控，原因是他們弄錯了最核心的證據。今年5月，郗小星被指控向中國輸送敏感超導技術，以換取“名利雙收的職位”，但多名全球著名物理學家此后作證，指出美方調查人員犯下錯誤，郗小星并未向中國提供任何受限制的技術。

這是美國今年第二起被熱炒的“中國間諜案”，最后被證實是場鬧劇。但是，郗小星的職業(yè)生涯和名譽都已受到嚴重傷害。

律師：不知檢方為何犯錯

據美聯社報道，美國費城檢察官辦公室當天向費城聯邦法院提交了一份4頁長的申請，要求撤銷對郗小星涉及通信欺詐的4項罪名。檢察官辦公室拒絕公開置評，只表明這一申請基于在今年5月指控郗小星后獲得的“更多信息”。

所謂“更多信息”應該是郗小星及其辯護律師彼得·蔡登伯格8月21日向調查人員提交的材料，其中包括全球知名物理學家和專家的書面證詞。蔡登伯格說，這些專家在查閱郗小星與中方聯系人的電子郵件通信后，認為郗小星在探討科學研究，所涉技術的商業(yè)應用前景非常有限，而且沒有涉及受限制的技術。

在得知美檢方要撤訴的消息后，郗小星的女兒喬伊絲·郗在費城郊區(qū)的家中對美聯社記者說：“我們非常寬慰，對我父親的指控被撤銷。我們家正經歷非常艱難的時期，我們希望生活能夠回到正常狀態(tài)。”

按照法律程序，美檢方撤訴的申請還必須得到聯邦地區(qū)法官R·巴克利·蘇爾克的批準。蔡登伯格說，聯邦檢察官希望利用這一機會與他們自己的院外專家協商，并且保留再次起訴的權利，但“我們沒有理由認為這種情況會出現”。

當被問及檢方為何會犯下類似錯誤時，蔡登伯格表示，他并不清楚。

學術合作受到美方懷疑

美司法部在今年5月的起訴書中稱，2002年至2003年前后，郗小星利用學術休假，與一家美國企業(yè)合作時，得以接觸到一種給二硼化鎂超導薄膜制備領域帶來革命性發(fā)展的設備；2004年，他利用美國國防部提供的研究資助，尋求向那家美國企業(yè)購買一臺這種設備，對方起初沒有同意，但在2006年1月前后同意郗小星使用，為期12個月，郗小星則簽署協議書，承諾僅用于測試目的，不會向第三方復制、出售、轉讓或以其他方式擴散這臺設備，也不會對這臺設備施以“逆向工程”。

協議書強調，那家企業(yè)向郗小星提供這臺設備，并不構成它的“商業(yè)化”，而只是用于“測試目的”。

據美國媒體報道，美司法部指控郗小星向中國提供一種叫“袖珍加熱器”的設備的電路圖，這種設備用在超導體的制作中。

不過，美司法部起訴書的重點不是與超導技術相關設備，而是郗小星“多次復制、出售、轉讓、擴散或以其他方式分享這臺設備及其技術”或“未遂”，由他本人直接進行或得到“他指導的、來自中國的博士后”研究人員協助，受益者則是“位于中國的第三方、包括一些政府實體”，目的是幫助這些中方實體在超導技術領域領先世界。

起訴書指稱，郗小星大約在2002年加入中國政府的國家高技術研究發(fā)展計劃（863計劃）。2004年至2012年前后，郗小星策劃并實施從那家美國企業(yè)騙取技術的“陰謀”，向中方實體提供技術并協助它們進一步發(fā)掘和使用這種技術，為他本人和中方實體牟取“經濟利益”。

美方檢察官援引他們截獲的電子郵件指稱，郗小星還提出幫助中方實體建造一座世界水平的超導薄膜實驗室。起訴書稱，作為交換，郗小星反復尋求在中國獲得一些“名利雙收的職位”。

但蔡登伯格表示，郗小星向中方聯系人提供的信息，涉及另外一種不同的設備，而他曾經參與發(fā)明。這一設備不屬于受限制的技術，而且不受任何保密協議的制約。

“這是典型的學術合作，”蔡登伯格說，“沒有人拿這一東西發(fā)財。”

■郗小星

記者查詢互聯網發(fā)現，郗小星曾受聘上海交通大學理學院物理系兼職教授、北京大學物理學院客座教授，2006年2月出現在教育部發(fā)布2005年度“長江學者講座教授”人選公示名單中。

郗小星1987年在北大獲物理學博士學位，1995年加入賓州州立大學物理系，后獲任終身教授，2007年成為美國物理學會會員，2009年進入天普大學科技學院物理系任教。

2002年9月，郗小星和同事在《自然材料》 雜志上發(fā)表研究報告，宣布在世界上首次制成大電流二硼化鎂超導薄膜材料。當時還是副教授的郗小星告訴媒體記者，這一新材料工藝有望投入實際運用，比如用于制造新型微波器件。