自江西省教育廳通報(bào)了替考事件的處理結(jié)果之后，社會(huì)輿論對(duì)于相關(guān)細(xì)節(jié)的進(jìn)一步披露有了更多期待。今日，北京市中聞律師事務(wù)所律師林致達(dá)向江西省教育廳提交了信息公開(kāi)申請(qǐng)。

　　林致達(dá)告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，在這份信息公開(kāi)申請(qǐng)中，他要求公布對(duì)涉案公職人員調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)材料以及相關(guān)手續(xù)(包括但不限于行政處分決定書(shū))，其中包含了部分人員收受禮金的具體數(shù)額等信息。

　　今年高考第一天，6月7日，南方都市報(bào)在其官方微信公眾號(hào)上曝出其記者“臥底替考組織此刻正在南昌參加高考”的消息，輿論嘩然。

　　官方反應(yīng)迅速。當(dāng)日下午，教育部對(duì)江西高考替考作出回應(yīng)，表示已責(zé)成江西省教育廳和省教育考試院迅速調(diào)查核實(shí)情況，并請(qǐng)公安部指導(dǎo)有關(guān)地方公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

　　7月7日，江西省教育廳發(fā)布通報(bào)稱，截至目前，根據(jù)公安部門(mén)和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實(shí)，共處理各類人員42人，其中涉及22名公職人員。

　　通報(bào)一經(jīng)發(fā)出，輿論態(tài)度不一，有贊其處理高效迅速且合法者，但也有評(píng)論稱處罰結(jié)果“明顯過(guò)輕”，僅僅是“溫柔一刀”。

　　尤其是其信息公開(kāi)上的模糊性，令對(duì)此事關(guān)注的公眾頗感“不解渴”。正如本報(bào)7月8日6版所報(bào)道，中聞律師事務(wù)所吳革在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，對(duì)于關(guān)注度如此之高的重大事件，通報(bào)中的一些內(nèi)容就顯得有些語(yǔ)焉不詳了。比如，具體是什么行為導(dǎo)致一些人的處理結(jié)果，尤其是在事件細(xì)節(jié)上，通報(bào)并未給出更多的信息。而兩處關(guān)于收受禮金的含糊其辭的表述，更是引得公眾無(wú)限遐想。

　　因此，林致達(dá)請(qǐng)求江西省教育廳公布其7月7日發(fā)布的《江西南昌“6.7”高考替考舞弊案件有關(guān)涉案人員及責(zé)任人被嚴(yán)肅查處》中涉及的公職人員的具體涉案事實(shí)。例如，陳劍鵬“失職瀆職”的詳細(xì)事實(shí)，收受禮金數(shù)量；萬(wàn)莉萍“失職瀆職，違反廉潔自律規(guī)定”的詳細(xì)事實(shí)；張玲“失職瀆職”的詳細(xì)事實(shí)，收受禮金數(shù)量；付武俊和鄧明“失職瀆職”的詳細(xì)事實(shí)，收受錢(qián)財(cái)?shù)臄?shù)量；徐涌“私刻公章，串通、賄賂相關(guān)工作人員從事替考舞弊活動(dòng)”的詳細(xì)事實(shí)，其賄賂哪些工作人員，賄賂的財(cái)物數(shù)量；梁艷和譚景暉“謀取私利”的詳細(xì)事實(shí)，謀取多少私利；等等。

　　林致達(dá)說(shuō)：“只有將上述事實(shí)予以詳細(xì)公布，才能在滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)，提高政府部門(mén)自身的公信力。” 記者張維